Quando una controversia civile richiede accertamenti che il giudice non può compiere da solo, perché presuppongono conoscenze tecniche specialistiche, la legge gli riconosce la facoltà di farsi assistere da un consulente. Lo stabilisce l'articolo 61 del codice di procedura civile:

«Quando è necessario, il giudice può farsi assistere, per il compimento di singoli atti o per tutto il processo, da uno o più consulenti di particolare competenza tecnica.»art. 61 c.p.c.

Questo consulente è il CTU, il Consulente Tecnico d'Ufficio.

Un ausiliario del giudice, non un giudice tecnico

Il primo equivoco da chiarire riguarda la natura del ruolo. Il CTU non decide la causa e non sostituisce il giudice nella valutazione delle prove: è un suo ausiliario. Lo ha chiarito la Cassazione a Sezioni Unite:

«il CTU è un ausiliario di giustizia, restando la sua attività in funzione del superiore interesse della giustizia, con funzione "ancillare" rispetto a quella del giudice, che è il destinatario naturale dell'attività del consulente tecnico.»Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15383/2023

Il giudice resta libero di condividere o meno le conclusioni del CTU, purché lo faccia con una valutazione critica effettiva, non con una semplice adesione automatica.

CTU percipiente e CTU deducente

La giurisprudenza distingue due situazioni diverse, con conseguenze pratiche differenti:

«il giudice può affidare al consulente non solo l'incarico di valutare i fatti accertati o dati per esistenti (consulente deducente), ma anche quello di accertare i fatti stessi (consulente percipiente), ed in tal caso è necessario e sufficiente che la parte deduca il fatto che pone a fondamento del suo diritto e che il giudice ritenga che l'accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche.»Cass. civ., Sez. VI, ord. n. 5063/2014, conforme Cass. n. 6155/2009

Quando la CTU è percipiente, la relazione peritale diventa essa stessa fonte oggettiva di prova, e il giudice che intenda respingerla deve motivare puntualmente il rifiuto. Quando è deducente, l'ammissione resta invece discrezionale, in quanto surrogabile con altri mezzi istruttori.

I poteri di acquisizione: documenti e perimetro del quesito

Nei limiti dei quesiti ricevuti e nel rispetto del contraddittorio, il CTU può acquisire la documentazione necessaria a rispondere anche senza attendere che siano le parti a produrla, e non è vincolato alle preclusioni istruttorie che valgono per loro. È il principio fissato dalle Sezioni Unite con la formula più citata in materia:

«il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell'osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall'attività di allegazione delle parti, non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a carico delle parti, tutti i documenti che si rende necessario acquisire al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che essi non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare.»Cass., Sez. Un., sent. n. 3086/2022

Questo potere ha un confine preciso, ed è lo stesso che vincola il giudice: il perimetro della domanda. Le Sezioni Unite lo hanno definito un vincolo che si trasmette dal giudice al consulente da lui nominato:

«Il limite della domanda, in ossequio al principio dispositivo che è alla base dell'ordinamento processuale vigente, costituisce, infatti, un vincolo insormontabile anche per il giudice, che non può infrangere il principio ne procedat iudex ex officio [...] e, di riflesso, [...] anche per il consulente dal medesimo nominato.»Cass., Sez. Un., sent. n. 3086/2022

Le conseguenze cambiano a seconda di dove cade la violazione. Se il CTU supera il perimetro della domanda e accerta fatti principali estranei ad essa, la nullità è assoluta e rilevabile d'ufficio:

«l'accertamento così operato si colloca al di fuori dei limiti della domanda e contrasta, dunque, con essa, scaturendone perciò una ragione di nullità [...] rilevabile d'ufficio.»Cass., Sez. Un., sent. n. 3086/2022

Se invece la violazione riguarda solo il contraddittorio su fatti secondari, senza sconfinare sui fatti principali, la nullità è soltanto relativa e va eccepita subito, a pena di sanatoria:

«fonte di nullità relativa rilevabile ad iniziativa di parte nella prima difesa o istanza successiva all'atto viziato o alla notizia di esso.»Cass., Sez. Un., sent. n. 3086/2022, richiamata da Cass. civ., Sez. II, ord. n. 11517/2023

La richiesta di chiarimenti al giudice quando sorgono dubbi sull'incarico

Il CTU non decide da sé quando, nel corso delle indagini svolte in autonomia, sorgono dubbi sui propri poteri o sui limiti del mandato ricevuto: deve investirne il giudice.

«Se, durante le indagini che il consulente tecnico compie da sé solo, sorgono questioni sui suoi poteri o sui limiti dell'incarico conferitogli, il consulente deve informarne il giudice, salvo che la parte interessata vi provveda con ricorso. Il ricorso della parte non sospende le indagini del consulente. Il giudice, sentite le parti, dà i provvedimenti opportuni.»art. 92 disp. att. c.p.c.

Un'applicazione concreta di questa regola riguarda un caso in cui il CTU, informato durante il sopralluogo che le parti avevano nel frattempo transatto la causa, aveva comunque proseguito le operazioni. La Cassazione ha ritenuto che il consulente fosse tenuto a interpellare il giudice, trattandosi di

«situazione assimilabile all'ipotesi in cui nel corso delle operazioni sorgano contestazioni sui suoi poteri e sui limiti dell'incarico ai sensi dell'art. 92 disp. att. c.p.c.»Cass. civ., Sez. VI-2, ord. n. 1858/2023

con la conseguenza, nel caso deciso, di non poter far gravare sulle parti il compenso per le attività proseguite dopo che l'incarico aveva di fatto perso oggetto.

Il contraddittorio con le parti e le osservazioni del CTP

Il diritto delle parti a intervenire non si esaurisce nella fase finale della relazione. Vale già durante le operazioni:

«Anche quando il giudice dispone che il consulente compia indagini da sé solo, le parti possono intervenire alle operazioni in persona e a mezzo dei propri consulenti tecnici e dei difensori, e possono presentare al consulente, per iscritto o a voce, osservazioni e istanze.»art. 194, secondo comma, c.p.c.

e prosegue sulla bozza di relazione, che la legge impone di trasmettere alle parti prima del deposito definitivo:

«La relazione deve essere trasmessa dal consulente alle parti costituite nel termine stabilito dal giudice [...] Con la medesima ordinanza il giudice fissa il termine entro il quale le parti devono trasmettere al consulente le proprie osservazioni sulla relazione.»art. 195, terzo comma, c.p.c.

Il testo riportato recepisce il correttivo Cartabia (d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164), applicabile ai procedimenti introdotti dopo il 28 febbraio 2023; per le cause anteriori a quella data resta rilevante la formulazione precedente della norma.

La bozza non ha valore decisorio: esiste apposta per raccogliere le osservazioni del CTP prima che la relazione diventi definitiva.

«La bozza di relazione [...] non ha valore decisorio né carattere definitivo, ma assolve alla funzione di consentire alle parti ed ai rispettivi consulenti di formulare osservazioni critiche.»Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5980/2026

Se il CTU, esaminate quelle osservazioni, modifica le proprie conclusioni tra bozza e relazione finale, non si tratta di un difetto della perizia, ma del suo corretto funzionamento:

«l'eventuale revisione delle conclusioni iniziali, ove motivata e conseguente all'esame delle osservazioni formulate nel contraddittorio, rappresenta [...] espressione del corretto esercizio del munus peritale.»Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5980/2026

Resta ferma, però, una distinzione di peso probatorio. La consulenza del CTP è

«allegazione difensiva a contenuto tecnico priva di autonomo valore probatorio»Cass. civ., Sez. II, sent. n. 32431/2023

il che significa che il giudice, quando aderisce alle conclusioni del CTU, non è tenuto a confutare punto per punto le osservazioni del CTP; ma il CTU, nella relazione definitiva, deve comunque darne atto e spiegare perché non le condivide, pena censure sulla completezza del contraddittorio tecnico.

Il limite più importante: accertamento tecnico, non giudizio giuridico

C'è un limite che merita un approfondimento a parte, perché è tra i più fraintesi e perché nella pratica dei contenziosi di appalto, dove più soggetti (impresa, progettista, direttore dei lavori, committente) concorrono allo stesso evento, la domanda torna spesso: può il CTU dire di chi è la colpa, e in che misura?

La risposta della Cassazione riflette un orientamento consolidato da decenni:

«La consulenza tecnica d'ufficio è funzionale alla sola risoluzione di questioni di fatto che presuppongano cognizioni di ordine tecnico e non giuridico, sicché i consulenti tecnici non possono essere incaricati di accertamenti e valutazioni circa la qualificazione giuridica di fatti e la conformità al diritto di comportamenti.»Cass. civ., Sez. Lavoro, sent. n. 1186/2016

Un principio già affermato negli stessi termini decenni prima:

«il consulente tecnico [...] non può estendersi fino all'interpretazione e valutazione di prove documentali, allo scopo di esprimere un giudizio che è riservato al giudice, circa l'esistenza di obbligazioni a carico di una delle parti in causa, e la colpevolezza o meno dell'inadempimento di una di esse.»Cass. civ., Sez. III, sent. n. 8206/1993

Lo stesso principio è stato applicato a un sinistro stradale con dinamica controversa tra due veicoli: stabilire la responsabilità dei conducenti non richiedeva cognizioni tecniche particolari, ma

«esporre un apprezzamento giuridico sulla responsabilità dei conducenti di due veicoli che erano venuti in collisione tra di loro, alla luce di circostanze obiettivamente emergenti.»Cass. civ., Sez. III, sent. n. 4660/2006

La pronuncia più rilevante per l'edilizia e gli appalti, dove tipicamente concorrono più soggetti allo stesso evento dannoso (crollo, dissesto, vizio dell'opera), è però un'altra:

«la valutazione relativa alla individuazione di più soggetti concorrentemente responsabili di un danno e la graduazione delle rispettive responsabilità è e rimane valutazione giuridica, da compiersi alla luce delle norme e dei principi operanti in materia.»Cass. civ., Sez. III, sent. n. 21023/2014

Il giudice può e deve integrare le proprie conoscenze con i dati tecnici forniti dal CTU, per esempio sullo stato dei luoghi o sulle modalità di esecuzione dei lavori, ma la valutazione dell'incidenza causale dei diversi fattori sull'evento resta una valutazione che il giudice compie autonomamente.

Un caso concreto: cosa succede quando il CTU indica comunque delle percentuali

In un contenzioso su vizi riscontrati in alcune villette costruite in appalto, il CTU aveva indicato una responsabilità dei difetti imputabile per due terzi all'impresa e per un terzo agli altri soggetti coinvolti (progettista, direttore dei lavori, esecutori delle finiture). La Cassazione ha chiarito che quella ripartizione tecnica restava un'indicazione

«in via puramente ipotetica»: sul piano giuridico, tutti i soggetti che avevano concorso a causare il danno restavano «tenuti in solido nei confronti della Cooperativa», secondo la regola generale della responsabilità solidale, a prescindere dalla percentuale tecnica suggerita in perizia.Cass. civ., Sez. II, sent. n. 13410/2014; art. 2055 c.c.
«Se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno.»art. 2055, primo comma, c.c.

Quando poi tra i corresponsabili si discute della ripartizione interna della colpa, il giudice deve motivare puntualmente il criterio di graduazione utilizzato, ogni volta che gli elementi in atti lo consentano:

«il Giudice [...] all'accertamento e all'attribuzione delle rispettive quote di ripartizione della colpa, potendosi applicare il criterio sussidiario della parità delle cause [...] solo se non sia possibile provare le diverse entità degli apporti causali e residui perciò una situazione di dubbio oggettivo e reale.»Cass. civ., Sez. III, ord. n. 14378/2023

E il criterio equitativo che a volte si invoca per semplificare la ripartizione delle colpe non è comunque utilizzabile a questo scopo:

«la determinazione delle percentuali di responsabilità non può fondarsi sul criterio equitativo previsto dall'art. 1226 cod. civ., utilizzabile esclusivamente in sede di liquidazione del danno, ma deve essere accertata in via logica valutando quale tra le colpe sia stata più grave.»Cass. civ., Sez. II, ord. n. 258/2025

Ne discende una regola operativa: quando il quesito tocca anche i profili di responsabilità, la risposta tecnica riguarda quali regole tecniche, di progettazione, di esecuzione o di direzione lavori sono state violate da ciascun operatore, e in che modo, dal punto di vista causale tecnico, ciascuna violazione ha contribuito a produrre l'evento. Tradurre questi accertamenti in percentuali di colpa o di responsabilità legale non compete al CTU: richiede elementi che il consulente tecnico non possiede, dalla qualificazione giuridica del rapporto tra le parti alla valutazione delle prove testimoniali, e resta nella disponibilità esclusiva del giudice.

Il contraddittorio si chiude con la conciliazione, quando è possibile

Quando nel corso delle attività del CTU le parti raggiungono un accordo, l'articolo 199 c.p.c. ne disciplina la formalizzazione:

«Se le parti si conciliano, si redige processo verbale della conciliazione, che è sottoscritto dalle parti e dal consulente tecnico e inserito nel fascicolo d'ufficio. Il giudice istruttore attribuisce con decreto efficacia di titolo esecutivo al processo verbale.»art. 199 c.p.c.

Un esito non raro nei contenziosi tecnici, quando la ricostruzione risulta così documentata da rendere superflua la prosecuzione del giudizio. Il meccanismo si fa più strutturato, e il tentativo di conciliazione diventa parte integrante dell'incarico stesso e non una semplice eventualità, nell'accertamento tecnico preventivo ai fini conciliativi:

«Il consulente, prima di provvedere al deposito della relazione, tenta, ove possibile, la conciliazione delle parti.»art. 696 bis, primo comma, c.p.c.

Perché conoscere questi confini è utile

Per chi affida un incarico, che sia il giudice, un avvocato o una parte, sapere fin dove può spingersi un CTU aiuta a leggere correttamente una relazione peritale e a valutare se le osservazioni tecniche sollevate contro di essa hanno davvero fondamento, oppure contestano scelte che rientrano nella normale discrezionalità dell'ausiliario. Sapere che il CTU non può assegnare percentuali di responsabilità aiuta anche a inquadrare correttamente le conclusioni di una perizia che, come accade, si spinga comunque a suggerirle: un'indicazione di questo tipo può avere un valore tecnico orientativo, ma non vincola il giudice, che resta l'unico soggetto legittimato a decidere sulla responsabilità e sulla sua ripartizione.

La differenza di ruolo tra CTU e CTP, e cosa rischia davvero un consulente di parte che agisce in malafede, sono trattati nell'articolo Cosa fa il CTP: ruolo, poteri e limiti del consulente tecnico di parte. L'accertamento tecnico preventivo, nella sua forma ordinaria e in quella conciliativa, è approfondito nell'articolo L'accertamento tecnico preventivo, mentre le perizie stragiudiziali restano un'alternativa quando non serve l'intervento del Tribunale. La ricusazione del CTU e la liquidazione del compenso sono oggetto di ulteriori approfondimenti dedicati, in preparazione.